שלום נ' מפרם בע"מ

פסק דין

התובע, חוקר פרטי, עותר לחיוב הנתבעת בשכר עבור שירותים שלטענתו העניק לה.

התובע מסר בעדותו, כי הוא מספק שירותי חקירות פרטיות למשרד עורכי הדין חלבי (להלן: "משרד חלבי"). בראשית שנת 2008 פנה אליו עו"ד רני חלבי (להלן: "עו"ד חלבי"), והזמין ממנו חקירה כלכלית אודות משפחה ברהט (להלן: "המשפחה"). עו"ד חלבי ציין בפניו, כי החקירה הינה עבור הנתבעת, אך הוא עצמו לא היה נוכח בפגישה שבה הוזמנה החקירה על ידי הנתבעת. את גובה התשלום עבור ביצוע החקירה סיכם עם עו"ד חלבי.

הוא ביצע חקירה ומסר את דו"חות החקירה לעו"ד חלבי, אשר העבירם לנתבעת. הנתבעת לא שילמה את שכר טרחתו, ומכאן תביעתו.

עו"ד חלבי מסר בעדותו, כי גדעון הלוי, מנהל הכספים של הנתבעת שאף ייצגה בדיון בפניי (להלן: "גדעון"), פנה אליו על מנת לשכור את שירותי משרדו בשם הנתבעת. גדעון מסר לו, כי הנתבעת "נעקצה" על ידי המשפחה, וכי הוא מבקש שיזמין תחילה חקירה בנוגע אליה. הוא הבהיר לגדעון כי הוא מזמין חקירות ממשרד חקירות והדבר כרוך בתשלום, וגדעון אישר זאת. גדעון אף ביקר במשרדו מספר פעמים גם ביחד עם נציגים אחרים של הנתבעת, והם אף מסרו לו תיק עב כרס אודות המשפחה. על סמך אישור הנתבעת פנה אל התובע וביקש ממנו לבצע חקירות כלכליות אודות בני המשפחה. משדרש התובע את שכר טרחתו סרבה הנתבעת לשלם. הוא שוחח עם עורכת דין בשם רונית המייצגת את הנתבעת, שמסרה כי אינה מאשרת את התשלום הואיל ומדובר בחקירת מקלדת ולא בחקירת שטח.

בחקירתו הנגדית מסר עו"ד חלבי, כי היה ברשותו יפוי כוח בכתב מאת הנתבעת, אלא שלבקשת הנתבעת מסר את תיקה של הנתבעת במשרדו לנציג שלה.

גדעון הלוי מסר בעדותו כי הוא בעל משרד עצמאי המספק שירותים בין היתר לנתבעת, שהינה חברה ציבורית העוסקת בבניה. הוא פגש את עו"ד חלבי אך לא בשם הנתבעת, אלא בשם חברת י.ת. אחסנה (להלן: "חברת י.ת."), שאף אליה הוא קשור. הוא מעולם לא נפגש עם עו"ד חלבי כנציג של הנתבעת, ואף לא ביקש ממנו לערוך חקירה אודות המשפחה. עו"ד רינת זליג (להלן: "עו"ד זליג") היא זו שפנתה לעו"ד חלבי בשם חברת י.ת. וביקשה כי תבוצע חקירה אודות המשפחה. עו"ד זליג ביקשה חקירת שטח ולא חקירת מקלדת כפי שביצע התובע.

גדעון ציין כי הנתבעת עובדת עם חברת י.ת., שמספקת לה שירותי גביה ופרויקטים שונים. עוד מסר, כי עו"ד זליג לא ייצגה את הנתבעת. עו"ד זליג הינה יועצת משפטית של חברת י.ת., והיא לא נתנה שירותים לנתבעת.

גדעון הכחיש את טענת עו"ד חלבי, כי הנתבעת קיבלה לידיה את תיקה שהתנהל במשרדו של עו"ד חלבי. עוד ציין, כי הנתבעת לא קיבלה את דו"חות החקירה שביצע התובע, וכי אין לה עניין בהם.

לדבריו מעורבותו בסכסוך הסתכמה בכך, שכאשר נודע לו אודות המחלוקת נשוא התביעה ברר במה מדובר וכיצד ניתן לפתור אותה.

התובע צרף לכתב התביעה את הזמנות החקירה מיום 24.2.08, שעליהן חתומה עו"ד שירן לוי ממשרד חלבי. כמו כן צרף דו"חות חקירה הממוענים למשרד חלבי, שתאריכיהם: 5.3.08 ו- 12.3.08. בנוסף הגיש דף נלווה להודעת פקס מיום 3.6.08 שנשלח אליו מעו"ד זליג (ת/1). אציין כי מספר הטלפון שמופיע על גבי המסמך כמספר הטלפון של עו"ד זליג הינו: "04-8808800". מספר טלפון זה זהה למספר הטלפון שציינה הנתבעת כמספר הטלפון שלה בבקשה לסילוק התביעה על הסף שהגישה לבית המשפט.

הנתבעת הגישה מכתב של עו"ד זליג אל התובע מיום 3.6.08 בנוגע לחקירה נשוא התביעה (נ/1). בראש המסמך כתובות המילים "המחלקה המשפטית" אך לא מפורט שם החברה.

לאחר ששמעתי את עדויות העדים סבורה אני כי התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח כי הנתבעת היא זו שהזמינה את החקירה באמצעות עו"ד חלבי. עו"ד חלבי העיד כי החקירה הוזמנה על ידי הנתבעת ולא על ידי חברת י.ת. כפי שמסר גדעון. לא מצאתי כי יש לעו"ד חלבי מניע שלא למסור עדות אמת אודות זהות מזמין החקירה. וכי מדוע יעיד עו"ד חלבי כי החקירה הוזמנה על ידי הנתבעת אם זו הוזמנה על ידי חברת י.ת.?

אוסיף כי הנתבעת, אשר טענה כי עו"ד זליג הזמינה את החקירה בשם חברת י.ת., בחרה שלא להזמינה לעדות, עובדה הפועלת לחובתה. מסמך נ/1 שהגישה הנתבעת הינו מיום 3.6.08, בעוד שהחקירה הוזמנה בחודש פברואר 2008. בנוסף טענתה של הנתבעת כי עו"ד זליג אינה מייצגת אותה אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שעל גבי ת/1 מצוין מספר הטלפון של הנתבעת כמספר הטלפון של עו"ד זליג.

עם זאת אין מקום לקבל את התביעה במלואה. בחשבונות העסקה שצרף התובע לכתב התביעה נכתב: "המחיר מסוכם עם עו"ד רני". התובע לא הוכיח, כי גובה שכר הטרחה סוכם מראש עם הנתבעת. בהיעדר הסכם שכר טרחה מראש, בעל פה או בכתב, עם הנתבעת, על הנתבעת, שהזמינה את החקירה, לשלם לתובע שכר ראוי עבור שירותיו. לאחר ששקלתי את כל העדויות והראיות אני מעריכה את שכרו הראוי של התובע עבור השירותים שסיפק בסכום של 3,000 ₪.

אשר על כן הנני מורה כי הנתבעת תשלם לתובע סכום של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסכום של 300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: